~bohwaz/blog/

Bon, encore sortie de son poussiéreux placard, l'éculée et sempiternellement inutile et névrotique discussion sur "libre ou pas libre"... Une querelle de mots voilà tout, dont la stérilité à mainte fois été démontrée !

Mmhhh, dénigrer ce que font les autres (bénévolement en plus), c'est en effet faire preuve d'une grande ouverture d'esprit ! Moi, j'appelle plutôt cela du mauvais esprit, tatillon et étriqué, limite de la délation : "regardez, il appelle ça de la "musique libre", mais c'est un menteur, tous les morceaux ne sont pas libres et c'est mal."

Franchement, qui es-tu pour être à même de révéler LA SEULE ET UNIQUE définition universelle et acceptable de la "musique libre" au fondateur et président de Mozilla Europe ? Un philosophe ? Un sage ? Une divinité karmique ?

Plus sérieusement, je trouve ce genre d'attitude tout à fait symptomatique d'une forme très étroite de sectarisme, qui restreint la liberté à une vision unique, indiscutable, obligatoire...

L'ouverture d'esprit, voilà qui pour moi s'approche un peu plus du concept de liberté, si tant est qu'il corresponde à une réalité, et là, je ne pense pas que tu en fasse preuve.

C'est vraiment dommage de donner une image pareille d'un mouvement qui par la pluralité et la diversité des démarches qu'il rassemble, ressemble quand même plus à un humanisme qu'à une secte d'ayatollah...

Et c'est un utilisateur de logiciels libres qui te parle ainsi. Si je respecte profondément la définition de libre telle qu'elle est donnée par la fsf, je ne crache pas sur les démarches qui s'en distinguent (oui, CC c'est différent, enfin, la by-sa est en voie de devenir compatible avec la licence Art Libre, puisque'au lieu de se chamailler inutilement, copyleft attitude et CC-France travaillent ensemble sur ce projet), car je suis démocrate avant tout, et je respecte la liberté des musiciens de choisir leur mode de diffusion comme bon leur semble : avoir le choix, c'est déjà être libre quelque part.

Mais bon, tu es libre de penser que tu as raison de penser ainsi et moi de penser le contraire :-)

Cordialement,

RdH

Ben, joli ça, de supprimer mon commentaire pour faire passer ton esprit libertaire à deux balles, sache au moins que freeware veut dire copyright gratuit et que CC non-commercial veut dire autre chose que tu as du mal à définir.

Enfin, c'est ton blog, et si je le tartine, c'est que j'ai trouvé ton argumentaire résolument bidon. Mais bon, comme tu as effacé ma réponse, preuve de ton ouverture d'esprit, je ne vais tout de même pas m'échiner à te re-démontrer ce que tu n'as apparemment pas du tout compris.

Chouette antispam, j'avais imaginé le même, dommage que google donne la réponse une recherche plus tard.

Bon, maintenant que tu as remis mon commentaire, tu remontes dans mon estime (mais je sais que tu t'en tapes le coquillard avec des tibias de baleine :).

Pour la question de l'appellation (non con-trollée d'origine) "musique libre", ben, je pense que même si c'est en effet pas tout à fait juste d'appeler musique libre de la musique sous licence cc-by-nc-sa ou by-nc-nd, c'est dommage de focaliser sur des termes, alors qu'on parle d'un mouvement qui s'exprime de différentes manières, mais qui au fond procède du même paradigme : La liberté d'expression.

Alors, même si tu as raison quand tu parles d'informatique, je pense que tu te trompe en voulant absolument calquer les définitions du logiciel libre sur celles de la "musique libre", d'ailleurs, lorsque pour la première fois j'ai évoqué ce concept lors d'une discussion avec Richard Stallman en 2000, il m'a répondu très simplement : "c'est pas pareil".

C'est justement pour cela que je me suis engagé ensuite pour la musique libre, avec comme idée principale, son émancipation du "logiciel libre", tout simplement parce que j'étais tombé d'accord avec le fondateur du logiciel libre sur la diférence des pratiques, et la nécessité de fonder leur émancipation vis à vis du "propriétaire" autrement...

D'où, le fait que je comprends mal comment tu peux assimiler freeware et CC-by-nc-nd (pour la by-nc-sa, il y a tout de même obligation de redistribuer sous la même licence). Ce n'est pas pareil du tout, un freeware est gratuit mais propriétaire, une CC, même la plus restrictive ne réserve pas tous les droits, mais "quelques droits".

Alors, je veux bien qu'il n'y ait pas encore de terminologie pour désigner cela (ce qui ne peut s'appeler "musique libre" selon toi), mais de grâce, n'appelles pas ça abusivement du freeware, surtout quand tu parles de musique, car la musique n'est en aucun cas utilitaire, elle est utile ou inutile selon les goûts d'aucuns.

Cordialement,

RdH

> Pour moi du By-Nc-Nd c'est proprio, je peux rien en faire!

> Ah si l'écouter super, la Sacem me donne le mm droit sur tous les morceaux du monde.

Houla ! Vous n'avez pas tout compris des licences CC.

Allez, deux exemples parmi d'autres :

- gravé un CD pour un copain : interdit par la sacem, autorisé en CC-by-nc-nd.

- sonoriser une fête à but non-commercial : interdit par la sacem (faut prévenir et payer), autorisé en CC-by-nc-nd.

C'est quand même pas pareil.

Les licences CC permettent toutes une libre diffusion des oeuvres (au moins dans un but non-commercial) et donc une libre circulation de la culture, notamment auprès des plus pauvres (compte tenu des prix des albums et des places de concert) ou des plus éloignés de structures culturelles. C'est quand même pas rien !

Donc, pour toi CC-by-nc-nd = SACEM...

Tu dis que la sacem te donnes le droit d'écouter, mais tu oublies que le droit de télécharger et de faire circuler/échanger la musique, elle ne te le donnes pas, contrairement aux CC les plus restrictives. Une autre différence est le régime : gestion collective pour la musique SACEM, et gestion individuelle pour les CC et les autres licences.

Ce n'est donc pas la même chose.

Et puis, je pense que dans la majorité des cas, lorsque je télécharge de la musique, ce n'est pas pour la modifier ou pour la commercialiser sans l'autorisation de son auteur, alors, même si tu penses que tu ne peux rien faire d'une musique sous CC-non-commercial, ton cas est assez rare, la majorité des mélomanes se contentent d'écouter et partager la musique qu'ils téléchargent, ce qui est garanti par toutes les CC.

Et en plus ce n'est pas exact ce que tu dis des clauses nc-nd : Elles ne sont pas absolues, mais soumises à l'autorisation de l'auteur, c'est une nuance importante.

Donc, je ne peux être d'accord sur l'assimilation freware = CC-by-nc-nd que tu fais, la différence est fondamentale : freeware = Tous droits réservés - CC = quelques droits réservés.

Quant à la comparaison logiciel/musique, sur quelques points en effet elle est possible, mais le but premier de la musique n'est en aucun cas l'utilité, comme c'est le cas pour le logiciel. Je peux "aimer" un logiciel, mais pas de la même façon que j'aime une musique.

Un bon argumentaire sur les CC-non-commercial :

www.framasoft.net/article...

Un débat est stérile lorsque trop peu de choses sont évoquées alors que le sujet traité est complexe, c'est ce qui caractérise tes arguties.

en dix mots : inutile de continuer à argumenter ici : propriétaire bougon et butté.

Je n'ai cependant qu'un conseil à te donner : comme tu fais avancer le libre, mets le turbo, ça urge !

Je comprends assez mal le besoin de faire autant de commentaires qui ne répondent pas au sujet initial... Les choses sont simples: on parle de musique libre, ce n'est manifestement pas libre (deja le NC c'est pas ca, mais alors ND ca n'a vraiment rien du tout de libre). Faut il redonner l'exemple des recettes de cuisine pour expliquer ?

si j ai bien compris a priori : la terminologie pour désigner la "musique libre" est la License Art Libre (lal), et les définitions du logiciel libre et celles de la "musique libre" sont effectivement tres proche grace a cette license, chouette site ici

bastien de BinaryMind

(musique libre electro www.jamendo.com/fr/album/1412/)

Euh.

Je suis musicien. Ça change sans doute le point de vue. Je pense que les délateurs de BohwaZ n'ont pas très bien compris le point de vue avancé : Il ne s'agit pas ici de critiquer un genre de musique, dans sa qualité. Il existe des musiques non libre de très bonne qualité que BohwaZ est forcé de reconnaitre à sa juste valeur (si si, boh, je t'assure).

Cependant, et c'est là où je rejoins mon cousin, c'est principalement sur son appelation. Parce que le problème actuel n'est pas tellement de savoir si l'appelation "libre" envisage une qualité, un label de conformité musicale, mais simplement un état de fait. Car, quand on entends libre, les amis, et cela existe depuis un millénaire en musique, c'est, comme on l'illustre parfaitement dans le billet, comme une recette de cuisine : un ouvrage dont les composantes sont mises à disposition par son créateur, et libre est LE DROIT (car c'est bien du droit public) de le modifier, afin, pourquoi pas, de le commercialisé dans une certaine forme.

De nombreuses messes, des pièces pour piano, ENORMEMENT de pièces sont libre aujourd'hui (toutes les pièces d'exercices de nombres compositeurs de musique classique, par exemple, et les O COMBIEN innombrables standards de Jazz, qui ont tout compris, également).

Le Libre induit une caractéristique imputable : la possibilité d'infinité de multiplication de l'oeuvre dans une infinité de formes (duplication, édition, arrangements, j'en passe...). La seule règle est qu'il est un devoir de se souvenir de l'origine de ce qui peut être, ou de ce qui est, une évolution dynastique d'une oeuvre. Ainsi, quelque soit la forme de la multiplication évolutive d'un standard jazz, il est obligatoire de citer le dénominatif original (le titre, le cas échéant), et le créateur original (le compositeur, le cas échéant).

Je ne suis pas d'accord pour tout mélanger. Le libre est un procédé de naturalisation de concept humain : on applique à certains éléments humains une règle naturelle. Un arbre évolue librement avec pour seule règle primaire son code génétique. Il faut qu'il trouve ses oligo-éléments, sa lumière, et son espace, on est d'accord, tout comme une musique doit trouvé son invention, sa mélodie, son harmonie, son orchestration (ses instruments, pour les néophytes). Cependant, la moindre restriction reste naturelle. Dès lors qu'on interdit à l'arbre d'évoluer par un moyen qui n'est pas naturel (un parking qui obstrue les racines, un engrais stérilisateur de toutes évolutions possibles pour lutter contre les fluctuations de son developpement, etc...), l'arbre n'est pas Libre.

Et c'est bien le cas pour la musique. Dès lors qu'une musique n'est pas reproductible par tout le monde, n'est pas modifiable par tout le monde, n'est pas commercialisable sous une autre forme, dans un autre arrangement, on empêche la série d'infinité de possible.

Sans oter toutes valeurs qualitatives à l'oeuvre musicale qui en découle, ce dernier ne restera qu'un éclat (merveilleux, insignifiant ou médiocre) dans l'histoire de l'humanité. Je ne me méprends pas. La Symphonie N°9 de Beethoven n'est pas libre, cependant, elle reste l'oeuvre phare de la révolution musicale du classique au romantisme.

Néanmoins, le procédé évolutif de cette musique est resté long, puisque non libre. Ce qui s'est produit en deux siècles, au niveau compositionnel, après la symphonie de l'ode à la joie, aurait pu se produire bien plus rapidement, dans un cycle de musique Libre, où l'infini possibilité de developpement est l'essence même de la créativité.

Ce que je veux dire, pour terminer sur le sujet, c'est qu'on ne parle pas de la même chose. Je fais moi même de la musique que je ne ferai pas libre, puisque j'estime (sans doute à raison, pour BohwaZ, enfin, peut-être) NON PAS que mon éventuel talent dans ma musique mérite de me revenir tout principalement à moi, mais simplement que la musique que je fais, pour le moment, n'a pas la vertu de cette infinité de possible, où tout du moins je ne la pense pas ainsi. Néanmoins, c'est tout un exercice de style, tout un travail, et pour le coup, TOUT UN ETAT D'ESPRIT, que de composer quelque chose de LIBRE, puisque il se doit, dans son essence (c'est à dire, meme musicalement) être le plus à même à l'infinité de possible autre semblable.

Il n'y a là aucune critique de qualité dans les musiques dont on parlait plus en haut, les critiqués par leur STATUT, car effectivement, je suis d'accord, elles ne sont pas libre, et tord est de forcer de statufier UNE TOMATE comme UN LEGUME, quand c'est UN FRUIT, et tord est de qualifié UNE TOMATE comme un LEGUME, parce que cela ressemble plus à un LEGUME alors que c'est un FRUIT, et tord est de discuter sur la qualité d'un FRUIT par rapport à un LEGUME, ce n'est pas la meme chose, point.

Cependant, il n'est pas nécessaire non plus de débattre sur ce qu'est UN FRUIT, et UN LEGUME.

Une musique Libre, admettant l'infini possible dans l'infinité de forme, mon cher rdh, c'est une musique qui est libre d'accès, donc libre de reproduction, libre d'exécution, libre d'interprétation, libre d'arrangement, mais surtout libre de commercialisation, ainsi libre de représenter un autre rassemblement de musicien, et ainsi libre de se développer dans d'autres mains que les mains de son créateur, tout en gardant une trace nette et indiscutable de celui ci.

Un seul de ces droits bafoués, et nous ne sommes plus dans du libre, mon cher rdh.

Et mon dernier propos est libre.

Et pour Beethoven, on peut prendre Edith Piaf, également, ou Gainsbourg. ça marche aussi.

Lorsque tu trouves des morceaux en By-Nc-Nd, c'est que ce sont les musiciens qui ont décidés de le mettre sous cette license. Tu cherches donc des gens qui voudraient bien mettre leurs morceaux sous une license dont tu aurais toi même défini les clauses? Je ne vois pas où est le libre dans tout ça?